【以案說法】商標(biāo)權(quán)不等同于字號權(quán)

    商標(biāo)與字號屬于知識產(chǎn)權(quán)中不同的領(lǐng)域，被許可使用商標(biāo)的企業(yè)并不當(dāng)然可以使用與商標(biāo)相同的在先使用且具有較高知名度的他人字號。在相同或者類似的商業(yè)經(jīng)營中使用他人的知名字號導(dǎo)致市場混淆的，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

　　案 情 介 紹

　　原告威德福(中國)能源服務(wù)有限公司(以下簡稱威德福(中國))成立于2008年5月，是威德福國際有限公司(以下簡稱威德福國際)在中國投資的大型石油商品服務(wù)公司。威德福國際是全球四大石油服務(wù)公司之一，在全世界石油工業(yè)領(lǐng)域內(nèi)享有盛譽(yù)。2000年5月，威德福國際即以“威德福”為字號，設(shè)立威德福亞太有限公司在中國境內(nèi)從事商業(yè)活動。經(jīng)過多年的經(jīng)營、宣傳和商業(yè)使用，該公司字號“威德福”在中國石油(601857,股吧)行業(yè)內(nèi)已具有較高的知名度和影響力。被告鹽城威德福石油設(shè)備有限公司(以下簡稱鹽城威德福)成立于2010年6月，經(jīng)營范圍包括石油鉆采設(shè)備、石化閥門、抽油泵、液壓件制造、銷售等。鹽城華展石油機(jī)械有限公司(以下簡稱華展公司)于2010年1月7日在第七類商品上獲得第6164628號“威德福weidefu”商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊。2012年9月20日，華展公司證明其許可被告鹽城威德福使用該商標(biāo)。原告認(rèn)為，被告將“威德福”用作企業(yè)字號，從事與原告業(yè)務(wù)基本相同的市場經(jīng)營，對原告構(gòu)成侵權(quán)，請求法院判令被告立即停止侵權(quán)行為，并賠償損失25萬元。

　　江蘇省鹽城市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告威德福(中國)成立在先，其擁有的“威德福”字號經(jīng)過多年的市場宣傳和經(jīng)營，在中國石油行業(yè)已獲得了極高的知名度和影響力。被告鹽城威德福作為經(jīng)營類似業(yè)務(wù)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)知道原告享有的在先權(quán)利以及“威德福”字號的商業(yè)價(jià)值，故被告將“威德福”文字登記注冊為企業(yè)字號用于市場經(jīng)營，在主觀上充分表明其目的就是借助和利用他人已有的良好商譽(yù)，牟取額外的商業(yè)利益;在客觀上很容易使公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，損害了原告和廣大消費(fèi)者的合法利益。故法院判決被告立即停止使用含有“威德福”字號的企業(yè)名稱，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5萬元。

　　被告鹽城威德福不服，提起上訴。江蘇省高級人民法院駁回其上訴，維持一審判決。

　　法 眼 評 析

　　在司法實(shí)踐中，對于商標(biāo)和企業(yè)字號權(quán)利沖突糾紛，應(yīng)當(dāng)以“保護(hù)在先權(quán)利”、“誠實(shí)信用”和“禁止混淆”三大原則作為解決此類糾紛的一般思路。

　　本案中，“威德福”文字被他人注冊為商標(biāo)，被告也獲得了商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)使用，但仍被認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭，主要有四個(gè)理由：

　　1.原告成立于2008年，而被告成立于2010年，在原告對“威德福”字號使用、注冊在先的情況下，被告仍將“威德福”注冊登記為企業(yè)字號的行為明顯有違“保護(hù)在先權(quán)利”原則。本案中，被告提供的“威德福”商標(biāo)證核準(zhǔn)時(shí)間也晚于原告公司的注冊時(shí)間。相對于“威德福”商標(biāo)，原告的“威德福”字號屬于在先權(quán)利。我國《商標(biāo)法》明文規(guī)定，申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利。當(dāng)商標(biāo)權(quán)和其他權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)保護(hù)合法的在先權(quán)利。

　　2.由于原告“威德福”字號經(jīng)過多年的商業(yè)推廣，在普通消費(fèi)者和相關(guān)經(jīng)營者心中享有了較高聲譽(yù);而被告作為同業(yè)競爭者，應(yīng)當(dāng)知道原告享有的在先權(quán)利以及“威德福”商號所蘊(yùn)含的商業(yè)價(jià)值，但其仍將“威德福”文字登記注冊為企業(yè)字號用于市場經(jīng)營，是一種惡意的“傍名牌”行為，明顯違反了誠實(shí)信用的市場經(jīng)營準(zhǔn)則。

　　3.由于原、被告的經(jīng)營范圍基本相同且原告的“威德福”字號在同行業(yè)具有較高的知名度和影響力，被告在類似經(jīng)營和服務(wù)中使用含有原告商業(yè)字號的企業(yè)名稱，很容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，客觀上損害了原告和廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　4.商標(biāo)和字號在知識產(chǎn)權(quán)中分屬不同的權(quán)利領(lǐng)域，在二者權(quán)利存在沖突的情況下，商標(biāo)持有人無權(quán)授權(quán)他人將商標(biāo)以企業(yè)字號的形式加以使用，這在法理上屬于一種越權(quán)行為。本案中，被告將“威德福”文字并不是用作商標(biāo)意義上的正當(dāng)使用，而是直接用作其企業(yè)字號，很明顯是一種惡意的跨界使用，沒有任何法律依據(jù)，因而被法院判定侵權(quán)。

作者：吳名 江蘇省鹽城市中級人民法院

來源：中國消費(fèi)者報(bào)