侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件不捕率為何偏高、處理知識產(chǎn)權(quán)案件是否泛刑事化……4月22日，最高人民檢察院召開新聞發(fā)布會，高檢院偵查監(jiān)督廳、民事行政檢察廳、法律政策研究室等部門負(fù)責(zé)人圍繞媒體關(guān)注的知識產(chǎn)權(quán)話題，就檢察機關(guān)加強對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的有關(guān)情況回答了記者提問。

檢察機關(guān)打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪面臨哪些困境

數(shù)據(jù)顯示，2013年全國檢察機關(guān)共批準(zhǔn)逮捕涉及侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件3272件5081人，提起公訴4975件8232人。發(fā)布會透露，檢察機關(guān)查辦侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件盡管取得了一定成績，但是還存在一些實際困難。

高檢院法律政策研究室有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，司法實踐中，查辦知識產(chǎn)權(quán)案件在法律層面主要遇到了兩方面的困境。一是相關(guān)司法解釋的規(guī)定比較抽象。比如，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的入罪門檻、量刑標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)一步完善細(xì)化。涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的電子證據(jù)如何收集、如何固定、如何審查等，需要研究確定具體的標(biāo)準(zhǔn)。二是一些知識產(chǎn)權(quán)案件存在民刑交叉問題，有時兩者界限難以區(qū)分和把握，在一定程度上影響著對侵權(quán)犯罪的打擊效果。

高檢院民事行政檢察廳負(fù)責(zé)人則從實踐層面介紹了檢察機關(guān)查辦知識產(chǎn)權(quán)案件遇到的問題。他表示，由于缺乏行政執(zhí)法機關(guān)、公安機關(guān)的辦案信息交流和協(xié)調(diào)配合，特別是信息共享平臺未普遍建立，檢察機關(guān)對一些知識產(chǎn)權(quán)案件的情況存在不知曉、不了解問題。由于執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，行政執(zhí)法機關(guān)與刑事司法機關(guān)對部分涉及知識產(chǎn)權(quán)犯罪問題的理解和認(rèn)識也不盡一致。知識產(chǎn)權(quán)案件往往涉及專業(yè)領(lǐng)域，專業(yè)性強，檢察機關(guān)在事實認(rèn)定、收集固定證據(jù)、政策把握等方面較一般案件難度偏大。

記者從發(fā)布會了解到，面對這些困境和挑戰(zhàn)，檢察機關(guān)下一步將采取措施加大侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪打擊力度。具體來說，將嚴(yán)格履行審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、立案監(jiān)督職能，保持對知識產(chǎn)權(quán)犯罪的高壓態(tài)勢;以今年高檢院部署開展的破壞環(huán)境資源和危害食品藥品安全犯罪專項立案監(jiān)督活動為載體，打擊食品藥品領(lǐng)域的制假售假侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪;健全完善行政執(zhí)法與刑事司法“兩法銜接”機制和信息共享平臺，維護渠道暢通;開展知識產(chǎn)權(quán)保護專題調(diào)研，重點聽取企業(yè)意見，為保護創(chuàng)新促進(jìn)經(jīng)濟發(fā)展服務(wù);與有關(guān)行政機關(guān)、執(zhí)法機關(guān)就證據(jù)收集、固定、采納、采信等問題進(jìn)行研究，落實好刑訴法相關(guān)規(guī)定;強化知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域民事檢察監(jiān)督意識，加大對知識產(chǎn)權(quán)案件判決裁定以及審判人員違法行為及執(zhí)行活動的監(jiān)督力度。

為何侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件不捕率偏高

通過對查辦案件的調(diào)研分析，發(fā)布會對外發(fā)布了檢察機關(guān)查辦侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的主要共性特點。

從類型分布上看，此類案件呈現(xiàn)出不均勻特點，其中侵犯商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的案件比較集中，兩項案件占總數(shù)98%以上。而與其他案件相比，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件存在技術(shù)含量比較高、專業(yè)性強、查處取證難度非常大等特點。從犯罪形式來看，侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪現(xiàn)在越來越傾向于組織化、規(guī)?；?，犯罪手段隱蔽性強。值得關(guān)注的是，利用網(wǎng)絡(luò)侵犯知識產(chǎn)權(quán)是一個新動向。

針對“侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件不捕率偏高”的疑問，偵查監(jiān)督廳負(fù)責(zé)人在發(fā)布會上作出詳細(xì)回應(yīng)。他表示，檢察機關(guān)案件不捕率為18%，侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件不捕率略高于此。

據(jù)介紹，造成不捕率偏高的原因，一方面是因為知識產(chǎn)權(quán)案件的辦理，與其他普通刑事案件相比，專業(yè)性更強、難度更大，在這類案件偵查過程中，很多案件不能夠準(zhǔn)確把握案件定性和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，證據(jù)收集達(dá)不到有證據(jù)證明犯罪事實的法定要求，一部分案件因為證據(jù)不足，就不能批捕?！皩τ谶@種情況，檢察機關(guān)一直強調(diào)要加強對偵查的介入，引導(dǎo)偵查機關(guān)來取證?！?

另一方面是修改后刑訴法對逮捕條件作了更為嚴(yán)格和明確的規(guī)定?！扒址钢R產(chǎn)權(quán)案件證據(jù)認(rèn)定難度大，法定刑、實際刑不是很重，不符合能夠直接逮捕的條件，此時要看是否具有社會危險性，是否會判處十年以上有期徒刑刑罰，需要根據(jù)幾方面條件進(jìn)行衡量。有些案件即便證明有犯罪事實，但卻沒有達(dá)到批捕條件?！?

針對記者提出的“侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件泛刑事化”問題，高檢院偵查監(jiān)督廳有關(guān)負(fù)責(zé)人回應(yīng)說，根據(jù)偵監(jiān)廳掌握的情況，處理知識產(chǎn)權(quán)案件以罰代刑現(xiàn)象相對嚴(yán)重，目前尚未發(fā)現(xiàn)以刑代罰現(xiàn)象。他表示，為有效監(jiān)督以罰代刑和以刑代罰現(xiàn)象，檢察機關(guān)將切實履行審查逮捕起訴的職能，嚴(yán)防以刑代罰和以罰代刑，嚴(yán)格把握案件事實觀、證據(jù)觀、法律適用觀，堅決防止冤錯案件。充分履行訴訟監(jiān)督職責(zé)，對于在辦案中發(fā)現(xiàn)的或者控告申訴舉報公安機關(guān)不應(yīng)當(dāng)立案的線索，充分發(fā)揮監(jiān)督作用進(jìn)行及時調(diào)查和辦理。

如何打擊互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)現(xiàn)象目前，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)侵權(quán)問題比較嚴(yán)重。高檢院偵查監(jiān)督廳負(fù)責(zé)人建議，檢察機關(guān)、公安機關(guān)、法院和相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)應(yīng)完善電子證據(jù)規(guī)則、形成共識，對通過網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)行為進(jìn)行合力打擊。

這位負(fù)責(zé)人表示，目前利用網(wǎng)絡(luò)傳播侵犯著作權(quán)的行為比較多，構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，但從實際來看，這類案件進(jìn)入刑事打擊環(huán)節(jié)的數(shù)量較少。這主要是因為行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制需要進(jìn)一步的完善，有一些行政執(zhí)法機關(guān)對刑事案件的追訴標(biāo)準(zhǔn)和條件并非十分了解，特別是不了解證據(jù)要求，導(dǎo)致一些案件未能進(jìn)行及時移交。

“對進(jìn)入到刑事訴訟的案件，我們要求從嚴(yán)打擊，符合逮捕起訴條件的堅決批捕起訴?！备邫z院偵查監(jiān)督廳負(fù)責(zé)人說，對于這一類案件的證據(jù)，由于行政執(zhí)法證據(jù)和刑事司法證據(jù)在要求上不一樣，行政執(zhí)法人員收集的證據(jù)不一定否符合刑事司法的要求，很多都不符合訴訟證據(jù)要求，檢察機關(guān)需要重新取證，影響打擊力度。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)售假案件中，電子證據(jù)非常關(guān)鍵。建議檢察機關(guān)、公安機關(guān)、法院，包括相關(guān)行政執(zhí)法機關(guān)，共同研究侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件的常用證據(jù)，完善電子證據(jù)規(guī)則、形成共識，對電子證據(jù)如何收集、固定、采信、運用形成共識和規(guī)則。

來源：檢察日報